भारतीय साक्ष्य विधेयक 2023 (Indian Evidence Bill, 2023), का प्रस्ताव एवं चुनौतियॅा

हाल ही में संसद में पेश किया गया भारतीय साक्ष्य विधेयक, 2023(Indian Evidence Bill, 2023) लंबे समय से चले आ रहे भारतीय साक्ष्य अधिनियम को बदलने का प्रयास करता है। इस कदम ने विभिन्न वर्गों में चर्चा एवं बहस छेड़ दी है, और मुख्य बदलावों में से एक यह है कि विधेयक अदालत में डिजिटल रिकॉर्ड्स(digital records) (जैसे ईमेल) के सबूत पेश करने की अनुमति देता है। 

विधेयक के अध्ययन से पता चलता है कि अधिकतर हिस्सों में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य(electronic evidence) की मौजूदा स्थिति को दोहराया गया है। कुछ संशोधन मौजूदा स्थिति को और स्पष्ट करने के लिए किए गए हैं, जबकि कुछ अन्य बदलावों को और गहराई से देखने की ज़रूरत है। 

मौजूदा स्थिति की पुष्टि और सकारात्मक बदलाव

इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड(electronic record) की स्वीकार्यता के संबंध में स्थिति में ज्यादा बदलाव नहीं हुआ है। मौजूदा भारतीय साक्ष्य अधिनियम को साल 2000 में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के प्रावधान शामिल करने के लिए संशोधित किया गया था। इनमें से अधिकांश को वर्तमान विधेयक में भी जारी रखा गया है। 2000 से पहले भी, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का उत्पादन करने वाले डिवाइस को अदालत में पेश किया जा सकता था (जैसे जिस लैपटॉप पर कोई दस्तावेज़ स्टोर हो)। 

2000 के बाद, ऐसे डिवाइस से बनाए गए अन्य कम्प्यूटर आउटपुट को भी प्राथमिक साक्ष्य के स्तर पर लाकर स्वीकार्य बना दिया गया। इस प्रकार प्रिंट-आउट कम्प्यूटर को साक्ष्य में लाए बिना ही स्वीकार्य हो जाता है। भारत के सुप्रीम कोर्ट ने भी अर्जुन पांडितराव बनाम कैलाश कुशनराव मामले में इस स्थिति को स्पष्ट किया था।

विधेयक में अर्जुन पांडितराव केस में तय सिद्धांतों को संहिताबद्ध किया गया है। मौजूदा धारा 62 के समकक्ष खंड 57 में 'प्राथमिक साक्ष्य' की परिभाषा मौजूदा अधिनियम से बरकरार रखी गई है, लेकिन चार और स्पष्टीकरण जोड़े गए हैं। ये स्पष्ट करते हैं कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के संदर्भ में 'प्राथमिक साक्ष्य' क्या माना जाएगा। 

खंड 61 और भी स्पष्ट करता है:

"अधिनियम में कुछ भी इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल रिकॉर्ड की साक्ष्य में स्वीकार्यता को इस आधार पर नकारने के लिए लागू नहीं होगा कि वह इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल रिकॉर्ड है, और ऐसे रिकॉर्ड कानूनी प्रभाव, वैधता और लागू होने योग्यता के लिहाज से कागजी रिकॉर्ड के बराबर होंगे।"

इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिए द्वितीयक साक्ष्य - संभावित जटिलताएं

इस संबंध में किए गए बदलावों पर अधिक ध्यान देने की ज़रूरत है। इस खंड में संचार डिवाइस द्वारा उत्पादित या संग्रहीत जानकारी को भी शामिल करने का प्रावधान किया गया है। मध्यवर्तियों के माध्यम से बनाई गई जानकारी को भी शामिल किया गया है, जो सकारात्मक कदम है। इस धारा के तहत आवश्यक प्रमाणपत्र का फॉर्मेट भी विधेयक की अनुसूची में निर्धारित किया गया है। यह भी सकारात्मक विकास है। 

next page

मेरे व्यक्तिगत अनुभव में, अधिकांश वादकारी इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को साबित करने के लिये जरूरी प्रमाणपत्र में शामिल किए जाने वाले विवरण के बारे में भ्रमित रहते हैं, और पुलिस द्वारा आरोप पत्र के साथ दायर किए गए इस तरह के अनेक प्रमाणपत्र गंभीर रूप से दोषपूर्ण होते हैं। निर्धारित फॉर्मेट से निश्चित रूप से तकनीकी गलतियों से परेशानी टलेगी। 

अजीब बात यह है कि अनुसूची में दिया गया प्रमाणपत्र खुद उपखंड 2 में निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता। यह उपखंड आवश्यकता निर्धारित करता है कि प्रस्तुत प्रमाणपत्र में यह विनिर्दिष्ट होना चाहिए कि डिवाइस किसके क़ानूनी नियंत्रण में था, कम्प्यूटर ठीक से काम कर रहा था आदि। उपखंड 4 (सी) में ये विवरण प्रमाणपत्र में होने की आवश्यकता निर्धारित की गई है। फिर भी, वे निर्धारित फॉर्मेट से ही गायब हैं। 

यह चूक है या मसौदाकारों द्वारा विधायी योजना को समझने में मौलिक विफलता, यह एक दिलचस्प विचार है।  

खंड में कुछ जटिलताएं भी जोड़ी गई हैं। कंप्यूटर ऑपरेटर के प्रमाणपत्र के साथ-साथ एक विशेषज्ञ का प्रमाणपत्र भी आवश्यक है। अजीब बात यह है कि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य परीक्षक (जो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79क के तहत अधिसूचित विशेषज्ञ है) के बजाय खंड में लिखा है "विशेषज्ञ (जो भी लागू हो)"। इसे ऐसे क्यों लिखा गया है, अस्पष्ट है। 

अन्यथा भी, यह हैरानी की बात है कि साक्ष्य की स्वीकार्यता के चरण में ही विशेषज्ञ का प्रमाणपत्र क्यों आवश्यक है।

अनुसूची और खंड के अनुसार, विशेषज्ञ को केवल यह प्रमाणित करना है कि कंप्यूटर आउटपुट संबंधित कंप्यूटर डिवाइस से प्राप्त हुआ है। इस प्रकार, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पेश करने का इच्छुक किसी व्यक्ति को पहले विशेषज्ञ से संपर्क करना होगा, कंप्यूटर डिवाइस सौंपना होगा और कंप्यूटर आउटपुट तैयार करने तथा प्रमाणपत्र लेने का अनुरोध करना होगा।

यह स्पष्ट रूप से बेतुका और कोई समझ में न आने वाला कष्ट पहुंचाएगा। अगर किसी को विशेषज्ञ के पास कंप्यूटर डिवाइस ले जानी है तो आउटपुट के लिए, तो वह सीधे उस डिवाइस को प्राथमिक साक्ष्य के रूप में अदालत में क्यों नहीं ले जाएगा? विशेषज्ञ प्रमाणपत्र की आवश्यकता के कारण डिजिटल साक्ष्य पेश करने की आसानी पूरी तरह से खत्म हो जाती है।

किसी वीडियो या ऑडियो फाइल जैसे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य का विश्लेषण करने के लिए विशेषज्ञ की राय आवश्यक हो सकती है कि उसमें छेड़छाड़ हुई है या नहीं। लेकिन यह सवाल दस्तावेज़ की स्वीकार्यता से अलग है और आवश्यक प्रमाणपत्र ऐसे मुद्दों से संबंधित हैं।

एक भ्रमित करने वाला प्रयास

समझ में नहीं आता कि इस खंड में, जो इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिए द्वितीयक साक्ष्य के लिए पर्याप्त था, ऐसे बदलाव क्यों किए गए। सही है, कुछ प्रावधानों को स्पष्ट रूप से संहिताबद्ध करने की आवश्यकता थी।

लेकिन साक्ष्य में लाने के लिए प्रत्येक कंप्यूटर आउटपुट के लिए विशेषज्ञ का प्रमाणपत्र लेने की तत्काल आवश्यकता नहीं लगती। 

आगे, न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यन ने अपने सहमत राय में अर्जुन पांडितराव केस में विभिन्न अधिकार क्षेत्रों में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से संबंधित प्रावधानों की तुलना की थी और धारा 65-ख की पुनर्विचार की मांग की थी। ऐसा लगता है कि विधेयक तैयार करते समय इन सुझावों पर विचार नहीं किया गया।

आशा है कि विधेयक के किसी भी मसौदे पर निर्णय से पहले पर्याप्त बहस होगी। ऐसी किसी भी बहस के लिए बहुत महत्वपूर्ण प्रश्न यह जानना होगा कि आख़िर ऐसे बदलाव क्यों किए गए जो कुछ भी मूल्य नहीं जोड़ते और इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता को और अधिक कठिन बना देते हैं। वर्तमान में, उत्तर अज्ञात है।

इस प्रकार, भारतीय साक्ष्य विधेयक, 2023 में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से संबंधित प्रस्तावित परिवर्तनों को लेकर कई सवाल उठ रहे हैं। स्पष्टीकरण और सकारात्मक बदलावों के साथ-साथ नई जटिलताएं भी पैदा की गई हैं। आशा है कि विधेयक पर चर्चा से पहले इन मुद्दों पर गहन विचार-विमर्श होगा ताकि 21वीं सदी की आवश्यकताओं के अनुरूप एक उपयुक्त और कारगर कानून बनाया जा सके।

इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से जुड़े कानूनों में संशोधन की आवश्यकता तो है, लेकिन नए प्रावधान और परिवर्तन व्यवहारिक दृष्टि से समस्याएं पैदा कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, विशेषज्ञ के प्रमाणपत्र की अनिवार्यता इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पेश करने की प्रक्रिया को और भी जटिल बना देगी। 

वास्तव में, अदालतों में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य संबंधी मुद्दे अकसर तकनीकी ज्ञान की कमी के कारण उठते हैं। न्यायाधीशों और वकीलों को डिजिटल फॉरेंसिक्स और साइबर कानून के क्षेत्र में प्रशिक्षण की आवश्यकता है। इसके अलावा, फॉरेंसिक प्रयोगशालाओं और विशेषज्ञों की कमी भी एक चुनौती है।

एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू निजता और डेटा सुरक्षा से जुड़ा हुआ है। नागरिकों के डिजिटल अधिकारों की रक्षा के लिए उचित सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं। व्यक्तिगत डेटा के दुरुपयोग से बचने के लिए मजबूत नीतियां और कानून बनाए जाने चाहिए।

आखिरकार, भारत में डिजिटल अपराध से निपटने के लिए एक व्यापक रणनीति की आवश्यकता है। साइबर अपराधों की रोकथाम और जांच के लिए प्रभावी कानून, संस्थान और मानव संसाधन बनाए जाने चाहिए। तभी 21वीं सदी की चुनौतियों का मुकाबला किया जा सकता है। 

इस प्रकार, भारतीय साक्ष्य विधेयक, 2023 में संशोधन सावधानीपूर्वक और व्यापक दृष्टिकोण के साथ किए जाने की आवश्यकता है। ताकि न केवल कानूनी प्रक्रियाएं सरल बनें बल्कि नागरिकों के डिजिटल अधिकार भी सुरक्षित रहें।